Финансовые учреждения играют важнейшую роль в борьбе с различными финансовыми преступлениями, такими как отмывание денег, финансирование терроризма, взяточничество и коррупция, распространение оружия массового уничтожения и нарушение экономических, финансовых и торговых санкций. Они сталкиваются с рисками, связанными с юридической ответственностью, регуляторными санкциями, финансовыми потерями и репутационным ущербом за несоблюдение действующих законов и нормативных актов в отношении выявления и предотвращения финансовых преступлений.
Соблюдение всех требований в отношении финансовых преступлений может рассматриваться поставщиками финансовых услуг как создание дополнительных сложностей, а также низкое вознаграждение за соблюдение требований, если оно вообще есть, а также серьезные наказания для финансовых учреждений за нарушения этих требований. Однако мотивация борьбы с финансовыми преступлениями должна выходить за рамки рисков и прибыли для финансовых учреждений. Неподкупность финансовой системы необходима для поддержания законности движения финансовых потоков и является обязанностью всех вовлеченных сторон.
Данная статья посвящена теме «отмывания денег, на основе торговли» (ОДОТ), которую «Financial Action Task Force» (FATF) определила как «процесс сокрытия доходов, полученных преступным путем перемещения ценных активов с использованием торговых операций в попытке узаконить их незаконное происхождение или финансирование преступной деятельности». Согласно FATF, ОДОТ отличается от других преступлений, связанных с торговлей (например, контрабанды), тем, что целью ОДОТ является перемещение денег, а не товаров. Основной целью любой схемы ОДОТ является отмывание денежных средств используя торговые операции.
Финансовые учреждения являются основным проводником для потока незаконных средств под предлогом финансирования или оплаты торговой сделки. ОДОТ может осуществляться путем искажения цены, количества или качества импорта или экспорта, а также фиктивной торговой деятельности. Они часто применяют следующие приемы — завышение или занижение счета, выставление нескольких счетов, сокращение или увеличение объема отгрузки, запутывание (отгрузка не того, что указано в счете) или отсутствие отгрузки. По этим причинам установление факта наличия подлинной торговой операции имеет важное значение для торгового финансирования — это позволяет избежать использования операций торгового финансирования, финансовых учреждений и финансовой системы отмывателями денег.
Для тех, кто считает риск ОДОТ незначительным. Стоит привести тот страшный факт, что нарушителями ОДОТ являются организованные преступные группы, профессиональные отмыватели денег и сети финансирования терроризма (совместно именуемые и далее упоминаемые как «синдикаты»), которые стремятся скрыть доходы от преступлений, таких как незаконный оборот наркотиков, через финансовую систему. Банкиров, занимающихся торговым финансированием, могут побуждать закрывать глаза на ОДОТ, особенно когда доходы, получаемые от данных операций, приносят немалый заработок, учитывая, что синдикаты не обращают особого внимания на стоимость услуг, когда речь идет об оплате услуг финансовых учреждений для отмывания средств.
По оценкам Управления ООН по наркотикам и преступности, объем отмываемых денег в мире ежегодно составляет от 800 млрд до 2 трлн долларов США, или 2-5% мирового ВВП. Аналитический центр Global Financial Integrity (GFI) изучил официальные правительственные данные, представленные в Comtrade ООН, чтобы оценить масштабы «торгового несоответствия», которое он считает одним из крупнейших компонентов поддающихся измерению незаконных финансовых потоков. В качестве примера приводится следующий: если Эквадор сообщил об экспорте бананов в США на сумму 20 млн долларов США в 2016 году, но США сообщили, что импортировали бананы из Эквадора на сумму 15 млн долларов США в том же году, это отражает несоответствие, или разрыв в стоимости, в размере 5 млн долларов США в зарегистрированной торговле этим товаром между двумя партнерами за тот год. Торговое несоответствие возникает, когда импортеры и экспортеры намеренно фальсифицируют указанные цены в счетах-фактурах на импортируемые или экспортируемые товары с целью незаконного перемещения стоимости через международные границы, уклонения от уплаты налогов и/или таможенных пошлин, отмывания доходов от преступной деятельности, обхода валютного контроля и сокрытия прибыли в оффшорах. По оценкам GFI, в 2008-2017 годах разрыв в стоимости между 135 развивающимися и 36 развитыми экономиками составил 8,7 триллиона долларов США.
Оценка обоснованности цен на товары, которые финансирует или оплачивает финансовое учреждение, является для финансовых учреждений способом выявления ОДОТ. Вопрос о том, как эффективно проверять цены, является актуальным для банков, но на него трудно ответить.
Торговое финансирование и контроль за ОДОТ
По данным Всемирной торговой организации, 80-90% мировой торговли происходит с использованием торгового финансирования. Международная торговля является важным фактором экономического роста, сокращает бедность и частные финансовые потоки между странами. Доступ к недорогому торговому финансированию является одним из условий успешной международной торговли. Торговое финансирование — это финансирование реального сектора экономики, и финансовые учреждения могут считать себя осуществляющими общественное благо, когда предоставляют торговое финансирование легитимным заемщикам или заявителям. Борьба с ОДОТ необходима для защиты финансовой системы и ее провайдеров от того, чтобы не быть запятнанными фактами поддержки преступной деятельности.
Большинство банковских механизмов контроля ОДОТ сосредоточены на торговле с привлечением документарных операций, в которой банки работают с документами, содержащими информацию о торговой операции. Некоторые считают, что наличие огромного количества информации о сделке чрезвычайно обременительно для банков, поскольку они должны изучать огромное количество данных, чтобы обнаружить неверно выставленные инвойсы и/или другие триггеры. Когда банки производят оплату по выставленному инвойсу, они обычно требуют меньше документов/данных, чем при аккредитивах — счета-фактуры, подкрепленные копией транспортных документов, могут быть единственным требованием банка, а в некоторых случаях требуются только данные счета-фактуры.
Торговля по инвойсам занимает весьма значительный рынок в международной торговле. По многим оценкам, не менее 80% мировой торговли осуществляется по инвойсам и менее 20% — в виде документарных аккредитивов и их производных. Это полная противоположность тому, что было четыре десятилетия назад, когда доля торговли по инвойсам составляла 20%, а по документарному — 80%. Хотя многие утверждают, что использование аккредитивов в международной торговле сокращается (и объемы мировой торговли, не сопровождаемые аккредитивами и документарными инкассо, похоже, подтверждают эту точку зрения), наше понимание причин роста торговли по инвойсам должно учитывать всеобщую глобализацию и рост транснациональных корпораций за последние несколько десятилетий, что привело к повсеместному перемещению производства и добычи из стран с развитой экономикой в страны с более низким развитием. Перемещение товаров, произведенных в оффшорах дочерними компаниями гигантов, учитывается как экспорт и импорт между странами — с коммерческой точки зрения. Такие поставки между фактически монополистами (материнской и дочерней компанией) не требуют аккредитивов и внесли значительный вклад в рост торговли по инвойсам.
Небанковские организации, включая финтех-компании и фонды, все чаще предоставляют торговое финансирование. Такие организации часто не подпадают под те же уровни регулирования, что и банки, с них будет меньший спрос за соблюдение ОДОТ. Тем не менее, они должны проявлять такую же бдительность, чтобы уберечься от невольного использования синдикатами в схемах ОДОТ, особенно при финансировании торговли по инвойсам.
Необходим отраслевой подход для борьбы с ОДОТ
Ассоциация банкиров по финансам и торговле (BAFT) сделала интересный расчет, согласно которому из всех видов платежей, осуществляемых в мире, только 0,52% платежей представляют собой торговые расчеты. Поскольку не менее 80% торговли осуществляется по инвойсам, ничтожные 0,1% всех платежей в мире представляют собой документарные операции.
Большая часть усилий банков по мониторингу AML сосредоточена на документарной торговле (просто потому, что банкам предоставляют документы для проверки). Но это крайне неэффективное использование ресурсов, учитывая, что такие меры принимаются для выявления и перехвата незаконных средств в потоках, составляющих всего 0,1% от общего объема мировых потоков средств. Результаты исследования BAFT показывают, что борьба с ОДОТ не может быть возложена только на банки: правоохранительные органы, государственные учреждения и регулирующие органы должны принять экосистемный подход к решению проблемы, объединив заинтересованные стороны, такие как финансовые учреждения, таможенные службы и судоходные компании, которые выполняют определенные функции и имеют доступ к различной информации. Отдельные учреждения и отрасли имеют свои ограничения, но экосистемный подход является более понятным и эффективным для выявления и упреждающего предотвращения финансовых преступлений.
Лаборатория цифрового торгового финансирования Азиатско-Тихоокеанского финансового форума (APFF) воспользовалась выводами и рекомендациями BAFT в своем недавнем проекте и проанализировала роль, которую могут сыграть технологии для более эффективного противодействия ОДОТ. Согласно документу, который будет опубликован в ближайшее время, инновационные технологии, такие как блокчейн, искусственный интеллект и методы повышения конфиденциальности, могут быть использованы для обмена информацией между структурами. Такие технологии способны упростить соблюдение требований, связанные с приватным обменом информацией между физическими и юридическими лицами, что соответствует стандартам для общеотраслевых и межотраслевых ответов на ОДОТ. Был определен ряд рекомендаций и предписанных мер, которые будут представлены министрам финансов стран-членов АТЭС. Они включают стандартизацию, безопасность и наглядность данных для финансовых учреждений и предприятий. Такие данные включают цены, объем, происхождение и назначение товаров, коды ТН ВЭД, качество/сорт товаров и модели/марки, а в обмене данными должны участвовать финансовые учреждения, государственные органы (например, таможня), поставщики логистических услуг, торговцы, инспекторы и поставщики технологий.
Признавая, что AML осуществляется субъектами, включая синдикаты, эффективная система «Знай своего клиента» (KYC) служит первой (но не единственной) линией обороны финансового учреждения. KYC — это трудоемкий и дорогостоящий процесс для финансовых учреждений. Идентификатор юридического лица (LEI) — относительно новая инициатива, которая все больше набирает обороты, обеспечивая единую глобальную идентификацию для предприятий по всему миру. LEI позволяет уникально и однозначно идентифицировать юридические лица, участвующие в финансовых операциях, предоставляя информацию о структуре собственности организации, тем самым отвечая на вопросы «кто есть кто» и «кто кем владеет». Повышая прозрачность бизнеса, LEI считается обладающим преобразующей силой для создания большей определенности в процессах привлечения клиентов и одобрения кредитов. Азиатский банк развития определяет преимущества LEI следующим образом: возможность для финансирующих торговлю организаций подтверждать личность потенциальных клиентов, зарубежных контрагентов и поставщиков услуг; сокращение мошенничества; повышение эффективности практики AML и CFT за счет сокращения случаев «защитного соответствия»; сокращение случаев «ложных срабатываний» в деятельности по обеспечению соответствия; улучшение способности выявлять закономерности в вопросах AML и CFT в торговом финансировании. Использование LEI может стать лучшей практикой, если не обязательной, для организаций, финансирующих торговлю по всему миру, как средство создания большей прозрачности в идентификации сторон, которые фигурируют в документах и данных о сделках.
Эффективное управление рисками ОДОТ путем принятия отраслевых инициатив и стандартов провайдерами должно привести к снижению сложностей для их клиентов и позволит провайдерам предоставлять большее количество финансов, большему числу клиентов.
Предполагаемые риски ОДОТ в реальной жизни (Примеры)
Думаю, по прошествию достаточного времени, я могу поделиться историями из моей практики. У меня был клиент-трейдер из Сингапура, который якобы являлся крупнейшим поставщиком определенного товара в Индию с долей рынка более 50% и сотнями покупателей в Индии. Индийские покупатели финансировали свои закупки с помощью срочных аккредитивов, а трейдер закупал товар у поставщиков в Юго-Восточной Азии с помощью аккредитива до востребования. Трейдер имел кредитные линии в нашем банке, который выставлял аккредитивы своим поставщикам. Подразумевалось, что расчеты по этим аккредитивам будут производиться за счет поступлений от дисконтирования экспортных аккредитивов трейдера. Экспортные аккредитивы дисконтировались другими банками, поскольку трейдер имел с этими банками кредитные линии для предоперационного дисконтирования с правом регресса к трейдеру (право регресса снималось после получения акцепта от банков-эмитентов). Причина, по которой наш банк не предоставил трейдеру аккредитивное дисконтирование, заключалась в том, что его банк не мог удовлетворить просьбу трейдера о дисконтировании сразу после предъявления документов, без проверки. Трейдер настаивал на такой договоренности утверждая, что исходя из опыта, он никогда не сможет провести презентацию без расхождений и что любой покупатель в Индии, желающий получить товар, должен будет отказаться от них (учитывая доминирующее положение трейдера на рынке). Кроме того, постоянно оказывалось давление, требовавшее срочной передачи документов в банк-эмитент в связи со скорым прибытием зафрахтованного судна.
Со временем наш банк заметил изменение источника платежей для погашения выпущенных им аккредитивов — платежи стали поступать из банков Гонконга. Когда трейдеру был задан вопрос, он сообщил, что индийские покупатели используют гонконгских агентов для осуществления платежей. В итоге наш банк решил разорвать отношения с трейдером, поскольку посчитал сделки клиента слишком непрозрачными и труднообъяснимыми. Недавно этого трейдера обвинили в мошенничестве при финансировании операций, связанных с его сделками с одним крупным транснациональным сырьевым трейдером.
Была еще такая история, когда нам был представлен клиент, который попросил чтобы мы от имени своего банка в Сингапуре дисконтировали несколько аккредитивов на крупные суммы из Северной Азии. По словам клиента, банки-эмитенты не будут иметь никакого риска, поскольку аккредитивы будут полностью обеспечены наличными, а бенефициар не будет чувствителен к размеру комиссионных номинального банка. Хотя наш банк имел достаточные утвержденные лимиты для предполагаемых банков-эмитентов, мы решили отклонить запрос, поскольку клиент был уклончив в ответах на вопросы и настаивал на раскрытии информации о том, какие торговые операции будут обслуживать аккредитивы.
Эти истории привожу для иллюстрации практических трудностей, с которыми сталкиваются банки при попытке оценить сделки своих клиентов, не имея полной информации о них. Банкам часто приходится оценивать риски на основе «правдоподобности» ответов клиентов на вопросы об их торговых операциях. Провайдеры должны осознавать различные риски, которые они принимают на себя в отношении своих клиентов (кредитные, комплаенс, риски мошенничества и другие риски), и проводить анализ таких рисков на регулярной и постоянной основе.
На пути к более эффективным средствам контроля ОДОТ
Рекомендуемые в настоящее время методы снижения риска ОДОТ включают следующее:
- Обучение и подготовка персонала финансового учреждения по вопросам соблюдения требований, а также привитие культуры соблюдения на основе руководств или указаний регулирующих органов.
- Эффективная практика KYC для проверки клиента и его владельцев до приема на обслуживание (и периодической проверки после приема) и Due Diligence клиента для оценки уровня риска AML/ CFT.
- Проверка, анализ и мониторинг сделок, чтобы убедиться, что лежащие в их основе торговые операции являются подлинными и не нарушают действующее законодательство.
Отмывание денег — это, по сути, проблема всех видов расчета, поскольку оно совершается путем перемещения денег. Поэтому ОДОТ должно быть сосредоточено не только на документарных операциях, но и на ужесточении AML руководств для всех видов расчета, поскольку документарные операции составляют лишь малую долю от общего объема платежей, связанных с торговлей. Риски ОДОТ в торговле по инвойсам существенно выше. В результате, средства для эффективного решения проблемы должны включать меры на уровне отрасли, такие как расширение сотрудничества между частным и государственным секторами, обмен данными между частным и государственным секторами, использование технологий, а также требование к финансовым учреждениям и предприятиям о предоставлении LEI. Сотрудники финансовых учреждений находятся на передовой по управлению рисками ОДОТ для бизнеса и должны признать, что борьба с ОДОТ является обязанностью сотрудников различных подразделений, таких как клиентский офис, операционный отдел, кредитный отдел, отдел рисков, отдел комплаенс и отдел внутреннего аудита. Отмывание денег — это проблема, которая поражает всю финансовую систему и не ограничивается торговым финансированием. Учитывая объем данных, фактически имеющихся в торговле (в настоящее время в хранилищах данных), возможность использования этих данных с сохранением конфиденциальности обещает сделать контроль ОДОТ более эффективным и тем самым снизить риск отмывания денег в сфере торгового финансирования.